Estudios de Política Internacional

Cuando la prensa internacional transmite de cabo a rabo del globo la ratificación por parte del Senado norteamericano del nuevo tratado de reducción de arsenales nucleares START (por sus siglas en inglés) muchos podrían pensar que el parlamento de los Estados Unidos le ha hecho al presidente un gran regalo navideño en compensación a la paliza que sufrió en las últimas legislativas.

Es que Obama no tuvo tiempo para lamerse las heridas del tortazo que recibió del electorado nacional en noviembre último y salió con los tacones de punta a redirigir su agenda de gobierno para que se notara claramente la prioridad de la política interior (y principalmente social). Basta con ver que, a pesar de las dificultades numéricas para lograr nuevas victorias parlamentarias, el número uno de Washington ha logrado manejar diplomáticamente los hilos de los antagonismos partidarios para hallar consensos con varios republicanos moderados y así cerrar una semana bastante favorable. Esta última aprobación viene a poner el broche de oro a una seguidilla de victorias que Obama no duda ni en segundo en anotarlas como porotos personales. Si bien, en honor a la modestia de la que tantas veces hace gala este afroamericano, ha manifestado públicamente que el logro es de todo el pueblo norteamericano, él más que nadie sabe que su futuro político (léase re-elección) se encuentra atado a la capacidad efectiva de su gestión para gobernar (y con gobernar me refiero a que los Republicanos no le bloqueen sistemáticamente todos sus proyectos para sumirlo -a él y al país- en un caos de in-gobernabilidad).

Junto con la ley que habilita a los homosexuales a ingresar al ejército declarando abiertamente su sexualidad y la ley de reducción impositiva, Obama a logrado a última hora -y en el ocaso de un año de dudosos saldos positivos para su gobierno- agregar un asunto de agenda internacional a mesa navideña. Podríamos apuntar, para no caer en relativismos, que bajo nuestra óptica la temática es claramente internacional, pero bajo el ojo omniabarcador del gendarme mundial americano la política nuclear es una cuestión de seguridad nacional. Vestigios vetustos y encarnizados del realismo que la política WASP (blanca, anglosajona y protestante) jamás podrá dejar de lado ni en el más descarrilado sueño kantiano.

Quizás para Obama este sea un gran regalo navideño, uno de esos enormes paquetes envueltos en empapelados brillantes y con grandes moños que ansiosamente esperan ser abiertos. Cuando en este mundo comienza a cerrarse el telón de un año en el que el conflicto en Afganistán no para de acumular aritméticamente muertos a las filas de la OTAN y no parece haber avances significativos en la “guerra contra el terrorismo”; en el que la salida de Irak fue una parodia vergonzosa que dejó a un pueblo en ruinas, en la miseria, aún dominado por extremistas religiosos, minado por la corrupción política y sin gobierno -hasta que hace unas horas Nouri al-Maliki parece haberse impuesto-; en el que se perdieron escaños a mansalva en el parlamento luego de la primer batalla electoral que tuvo que enfrentar Obama tras su asunción; en el que el diálogo con Irán apenas aparece en la última escena bajo una férrea negativa del régimen musulmán por discutir sus derechos inalienables a la energía atómica; en el que el paro económico no parece desaparecer a la medida y la necesidad del gigante del norte -sobretodo si se compara con los despegues de PBI de otros Estados del “Tercer Mundo”-; en el que el conflicto palestino-israelí continua al mismo ritmo que la expansión de los colonos sin que EUA pueda –nuevamente- hacer nada eficiente; en el que Guantánamo sigue abierta y el bloqueo a Cuba empeorado; en el que los teje-manejes del cotorrerio del cuerpo diplomático norteamericano salió a la luz, obligando a hacer bastantes llamadas personalizadas de “la Hillary” para tratar de salir del barro con dignidad; en un año como ése (donde los puntos mencionados no alcanzas siquiera a ser un breve resumen de lo ocurrido) cualquier guiño positivo es más que suficiente para renovarle el espíritu al ya entrado en canas Obama.

Independientemente de que Obama haya sido un buen niño y por ende merezca su presente, no podemos dejar de ver que lo que para él es pequeño premio al mérito (si no contamos el Nobel de la paz que –reconozcámoslo- Obama trata denodadamente merecerse, pero -reconozcámoslo también- no ha podido hacerlo aún) es para una parte importante de la Comunidad Internacional un pedazo de carbón, ni más ni menos. Yendo al meollo de la cuestión nuclear los cambios saben a poco y hasta dejan un sabor amargo en la boca. Si pensamos que, por ejemplo, EUA y Rusia pasarían de tener 2.200 -declaradas- cabezas nucleares ó ADM (armas de destrucción masiva) a 1550 cada uno respectivamente el dato parece relevante. Pero si analizamos que basta con activar una de ellas para que buena parte del mundo –si no todo- quede reducido a polvo y humo radiactivos, el sólo hecho de multiplicar los efectos es suficiente para borrarle la sonrisa de complacencia a cualquier ingenuo. Debe remarcarse el valor positivo que significa el interés efectivo en un desarme progresivo por parte de las potencias nucleares del mundo, pero hasta que no haya un desarme total entre quienes encabezan la lista de tenedores de armamento nuclear, el resto es agua de borrajas. La desilusión es mayor aún si anotamos el hecho de que este tratado –discutido por Obama en medio un almuerzo de hamburguesas y papas fritas de su local de comidas rápidas preferido al que amablemente invitó a Medvedev en un bastante distendido clima negociador- no constituye una negativa al avance de un escudo de misiles en territorio Europeo como protección preventiva ante ataques de Oriente Medio (al parecer la lógica del archienemigo ruso ya no aparece en el la retórica del discurso norteamericano). Y si agregamos que Obama se comprometió –a fin de obtener algunos apoyos republicanos- a invertir 14.000 millones de dólares para modernizar el armamento nuclear del Estado, caemos definitivamente en la cuenta de que sólo Obama, y unos pocos más pueden ver ciegamente con euforia esta novedad legislativa.

Valorando positivamente que el esfuerzo político por contribuir a la paz y la estabilidad internacional es más que remarcable, la modificación de los factores no altera el resultado de la ecuación. Sea como sea aún seguirán existiendo -parafraseando a Lula- países armados hasta los dientes y otros desarmados, Estados nuclearizados que se dotan autoritariamente a sí mismos de la capacidad para determinar quien “tiene el derecho” o no al acceso a la energía nuclear. Bajo esta disposición de la realidad internacional no podemos esperar sinceramente en el corto plazo un retroceso en el interés atómico de administraciones como la de Teherán o Pyongyang. Si Estados Unidos, Rusia y otros más requieren de tamaño arsenal para mantener cantidades significativas de poder disuasorio, ¿cómo no esperar que otros Estados pretendan hacerse de tales tecnologías dado el negro historial de intervenciones norteamericanas, cuando de sus intereses estratégicos de trata?. De público conocimiento es que a la Casa Blanca le importa un comino la diplomacia, la legalidad internacional y el rechazo de la ONU cuando ya ha decidido ir a la guerra. Ante una Sistema Internacional incapaz de evitar el actuar discrecional de algunos de sus miembros -los más poderosos casi siempre- los Estados recurren a medidas extremas como el armamento nuclear de disuasión para proteger sus fronteras, Brasil es el tipo ideal de este fenómeno. Bajo dicha lógica la tendencia progresiva de dejar la seguridad en manos de estructuras comunitarias es un lujo que sólo algunos Estados poseen y por tanto el resto se ve obligado a aplicar medidas que estén al alcance de sus manos, y en un mundo donde el contrabando y el fenómeno mafioso están a la orden del día las dificultades para el acceso a armamento prohibido tienen a reducirse en términos directamente proporcionales a la cantidad de dinero que se vea sobre la mesa.

Obama puede disfrutar de este regalo navideño en su casa paterna en Hawaii junto a su familia, mientras tanto en algunos lugares del globo muchos otros seguirán sumando rencores con su pedazo de carbón.

Franco Cravero Fabrizzi. Analista de Política Internacional.

Que la OTAN haya intentado hace unos días en Lisboa enterrar la Guerra Fría para siempre a través de un nuevo concepto estratégico que (re)califica a Rusia de “socio” (abandonando así este la condición de adversario o enemigo acérrimo) es un esfuerzo que a las claras ha fallado. Es que cuando el fantasma de un conflicto armado con potenciales nucleares aparece en el tablero internacional es imposible afirmar que se ha dejado atrás para siempre el antiguo enfrentamiento con armas de destrucción masiva (o por lo menos la amenaza al uso de estas).

Es en este caso Corea del Norte quien ha devuelto a las primeras planas uno de los puntos nodales de la antigua Cold War: la escalada armamentística y la disuasión mediante Hard Power. Que Rusia afloje las riendas y acepte estas nuevas condiciones planteadas por la otrora organización que nació para edificar las fronteras represivas al comunismo y combatir así el avance de esta ideología revolucionaria. Esto es peculiar cuando recordamos que hasta hace pocos años Rusia ponía el grito en el cielo cada vez que una ex-república de la URSS intentaba, o bien lograba efectivamente, integrarse a la OTAN o la Unión Europea. Esto es materia de un análisis que ahora no intentamos llevar adelante, así como tampoco lo es la verdadera validez y vigencia de un organismo que ya ha visto desaparecer al enemigo que justificó su nacimiento y contra viento y marea se esfuerza denodadamente -a través de reformas estructurales profundas y periódicas- por sobrevivir. Simplemente basta con decir que lo hecho en Lisboa no es suficiente para poner definitivamente la lápida a la era del teléfono rojo. La Guerra fría fue -y es- mucho más grande que el conflicto EUA-URSS, si bien la dicotomía entre ambas potencias fue la clave que definió y caracterizó dicho período temporal hay mucho más detrás de él, y sería una grosería ignorante reducir el todo a esa parte constitutiva (amén de su centralidad). Es por eso que cuando se hacen presentes situaciones que vinculan aspectos cómo el desarrollo nuclear, las armas de destrucción masiva y regímenes comunistas es suficiente para que el cóctel explosivo del temido espíritu del conflicto Este-Oeste vuelva a salir del ataúd en que a la fuerza se lo intenta ocultar.

Sabida es la tendencia del régimen de Kim Jong Il de echar regularmente leña al fuego para mantener vivo y latente el conflicto entre las dos Coreas. La historia de idas y venidas en el paralelo 38 es profusa, pero por sobre todas las cosas conflictivas y la nueva travesura del líder norcoreano ha desatado un rosario de rechazos y condenas de dudosa autoridad moral a lo largo del globo. Particularmente EUA ha sido uno de los países que con más dureza han criticado el accionar militar de Pyongyang. Cuesta creer como un Estado que apenas se “lamentó profundamente” por el crimen de Lesa Humanidad cometido por Israel en el ataque a la Flotilla de la Libertad con sus 9 muertos civiles “condene firmemente” la agresión norcoreana que dejó como saldo 2 bajas militares. Incongruencias nefastas como estas contribuyen a dañar progresivamente la cada vez menos confianza en los Organismos Internacionales y en el Derecho Internacional Público (y ni hablar de su real validez).

Estados Unidos y compañía insisten en poner trabas innumerables y muchas veces injustificables a los programas nucleares de los Estados menos desarrollados. Este temor paranoico y esquizofrénico al potencial alcance autónomo de armamento nuclear rebosa también de cinismo. ¿Por qué ninguna autoridad de la Casa Blanca dice nada respecto del arsenal nuclear israelí? ¿Por qué Irán y Corea del Sur deben someterse a observaciones y aprobaciones ajenas a sus autoridades soberanas cuando los países más poderosos o sus aliados no lo hacen? Es cierto de los gobiernos de estos dos últimos Estados no brillan por su afecto hacia la democracia ni mucho menos, pero tal como Mahmud Ahmadineyad dijo hace poco a la prensa internacional, ¿Cómo un país que tiene más de cinco decenas de mujeres condenadas a muerte en sus cárceles estatales puede embanderarse en la defensa de una sola Ashtiani?. Que se entienda que lo dicho no significa un apoyo a los regímenes mencionados ni su accionar, simplemente es un intento por desenmascarar un discurso falaz que los Mass Media adeptos a intereses políticos particulares callan bochornosamente y los pueblos engullen sin filtro alguno.

Si algo queda claro es que la capacidad de injerencia Estados Unidos y las grandes potencias respecto de los programas nucleares de terceros Estados se está diluyendo. En mayor o menor medida las decisiones aplicadas unilateralmente o vía organismos internacionales, no son suficientes para frenar esos proyectos por más encorsetamientos que apliquen a las economías de estos países. Dicha realidad no es resultado exclusivo de la actitud caprichosa e intransigente de regímenes que se encuentran en el polo opuesto al arco ideológico de los líderes globales. Es resultado (entre otros múltiples factores aquí no mencionados) del cada vez mayor interés y esfuerzo de las potencias emergentes de lograr capacidades autónomas y autosuficientes de producción de energía por medios alternativos a los hidrocarburos y sus derivados como una de las más plausibles y viables estrategias de consolidación de crecimiento y desarrollo. Que países como Brasil, India y Sudáfrica (todos ellos relevantes para la política exterior norteamericana por razones diversas, pero muchas de ellas comunes) lleva a que la política contraria al enriquecimiento nuclear horizontal sea cada vez más débil. Que estos Estados con gobiernos democráticos sólidos y con economías en expansión a tasas chinas reclamen derechos válidos de desarrollo energético reduce magistralmente el margen de justificación norteamericano a sus estrategias desarrollistas y crea al mismo tiempo redes de cooperación entre quienes invierten y sueñan con alcanzar estas fuentes. Asimismo, que ya no exista una dependencia exclusiva por parte de estos países hacia los EUA -sea económica, comercial, política, cultural, tecnológica o de otra índole- contribuye adicionalmente a mermar la fuerza real de que este país dispone para direccionar la conducta de otros miembros de la Comunidad Internacional en el sentido arbitrario que este determine. Con esto la autonomía relativa de los países menos poderosos se ve ampliada. Ya no existe una representación del Sistema Internacional como un tablero de Ajedrez, eso es el pasado. Ahora es el Go oriental la mejor analogía aplicable para explicar y comprender la trama de relaciones que vincula a los Estados del mundo

Los Estados emergentes ,y sus líderes como es el caso de Lula, abogan por una desnuclearización total (en realidad sería más bien un apoyo manifiesto a la redistribución equitativa del poder, hecho que se ve también en el intento de muchos de estos últimos por reformar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas). Como bien dijo el cuasi ex – presidente verdeamarelo “no podemos permitir países armados hasta los dientes y otros desarmados”. En la medida que existan Estados con armamento nuclear no hay justificativos para negar el desarrollo pacífico de capacidades nucleares de terceros. Que por cuestiones ideológicas e intereses específicos se pretenda dar por tierra a las aspiraciones de otros Estados es algo que las potencias emergentes, con cada vez mayor peso internacional, están poco dispuestas a tolerar.

Bajo estas condiciones podemos preveer que las acciones de los Estados asociadas a proyectos nucleares producirá indefectiblemente la cólera de las grandes potencias, y por ende cualquier acción no pacífica de los primeros será razón suficiente, por pequeña que sea, para reproducir ad infinitum una condena indeclinable a programas energéticos de este orden. Esta tendencia hará imposible enterrar para siempre el fantasma de la guerra fría. No porque sean los pequeños Estados “conflictivos” los culpables, sino porque Estados Unidos y varias potencias de primer mundo se niegan bajo cualquier punto a renunciar a este tipo de tecnología. Consecuentemente los Estados que escalan en el podio global se ven forzados a adquirir armamento de este calibre para lograr plataformas creíbles de poder de disuasión. El caso más claro es el brío puesto por Brasil para poseer los 6 submarinos nucleares que considera necesarios para defender y asegurar su plataforma continental y los más de tres mil kilómetros de costa, dadas los enormes yacimientos de hidrocarburos recientemente hallados.

Mientras perdure la competencia militar entre Estados por mantener arsenales suficientes para crear condiciones reales que hagan creíble el uso o la amenaza del uso de la fuerza no será posible que la Guerra Fría descanse en paz. Mientras la escalada que implica una carrera armamentística (aunque actualmente en medidas mucho menores a la posterior a la IIGM) sea un patrón de conducta habitual en los Estados dentro de la esfera militar caben pocas esperanzas para aquellos que quieren dar vuelta definitivamente la hoja a una de las etapas más peligrosas de la historia de las Relaciones Internacionales. Que la OTAN manifieste que se encuentra habilitada para actuar en cualquier parte del mundo donde  la seguridad de sus miembros se vea afectada no hace más que dar vida eterna a la Guerra Fría. Puede que Rusia haya tirado la toalla pero ahora Afganistán, Irán, Corea del Norte y muchos otros seguramente se convertirán en los sustitutos de la URSS y pasarán a ocupar la otra esquina del ring internacional. Nada ni nadie es indispensable, los Estados tampoco. Si ya no existe el fantasma sovietico Estados Unidos tiene la capacidad suficiente para “crear” nuevos fantasmas en cualquier parte del globo y con ello reproducir este mecanismo inescrupuloso de oposición dicotómica. Hoy le toca a Corea del Norte asumir el papel del Doctor Frankenstein que vuelve a la vida a un muerto que asusta y da miedo a todo el mundo, pero mañana seguramente serán otros y variados los Estados que rotativamente caerán en la penosa situación de representarlo. Esto no será por voluntad propia, sino por una determinada estructuración del Sistema Internacional y su “correspondiente” distribución desigual de los factores reales de poder que lo someten a esta situación en pos de objetivos unilateralmente egoístas. En el final de la novela de Mary Shelley la bestia sobrevive a su creador y llora sobre tu tumba glacial en el polo Norte antes de anunciar su suicidio. Sería bueno esperar que esta vez sea el monstruo el que muera de una vez por todas y no el doctor Frankenstein, para que este pueda vivir en paz sin fantasmas que lo atormenten de por vida.

Franco Cravero Fabrizzi. Analista de Política Internacional. Especial para Cardinal Norte